Tanto Washington Cucurto como Alberto Laiseca, con diferentes grados de notoriedad pública sea de la crítica o de los lectores, realizan una construcción de sí que es central en sus propuestas estilísticas, éticas o políticas. La recepción de ambas obras ha estado marcada por la contradicción y el rechazo. En este trabajo nos centraremos en un aspecto en particular de lo que consideramos una toma de posición similar, aunque tengan sus importantes diferencias: la autoconstrucción de sí mismos como machistas y misóginos, en la imagen que ofrecen a través del narrador y también del personaje-escritor que se visibiliza en entrevistas y contratapas. Creemos que lo que una crítica “seria”, preocupada por lo políticamente correcto, podría tomar al pie de la letra como una posición desfavorable para la mujer puede ser leído de otra manera si se atiende a un pacto de lectura propuesto en la misma obra y que apunta al humor negro, ácido, cínico, pero ante todo cuestionador de los lugares comunes. Nos centraremos en el análisis de la imagen femenina que proponen ambos autores atendiendo a la propuesta estética y ética que puede encontrarse en sendas obras. Consideramos que a través del humor, Laiseca propone una ética vitalista que cuestiona la moral cristiana y la culpa que le es correlativa, mientras que Cucurto visibiliza sectores sociales hasta entonces poco trabajados por la narrativa argentina.