Los subjetivismos que predominaron en la filosofía Moderna no resultaron atractivos en tanto el costo de establecer un vínculo con el mundo fue subjetivizarlo al punto tal de caer en el escepticismo global. A su vez, la corriente cientificista posterior tampoco resultó satisfactoria porque ciertos aspecto de la realidad, p.e., el cómo es ser (o la subjetividad), quedaban por fuera de todo terreno explicativo posible. Podemos decir, de manera general, que unos filósofos contemporáneos se han centrado en minar las bases metafísicas que operan bajo el llamado problema mente/cuerpo para descartarlo como tal, mientras que otros han optado por seguir intentado dar respuestas a partir del replanteo de las nociones de sujeto y de objeto. Entre estos últimos, encontramos a Donald Davidson, quien, argumentando en contra del escepticismo global, propone una concepción cuya pretensión es que ni el sujeto ni el mundo objetivo constituyan un fundamento último.

En este trabajo expondré brevemente las repercusiones de la tesis semántica externista de Davidson en el ámbito epistemológico y me centraré en el argumento de la paridad conceptual. Mi intención es mostrar las relaciones de interdependencia que se establecen entre los tres tipos de conocimiento que identifica el filósofo para examinar luego la pertinencia de la crítica formulada por McDowell (2009). Finalmente, señalaré un aporte de McDowell que me resulta especialmente interesante: la idea de una intersubjetividad pre-conceptual, que podría permitir una mayor elaboración de la perspectiva de segunda persona.