En el presente trabajo nos ocupamos de examinar la posición que Hilary Putnam denominó “realismo interno” (1988), en el marco del debate realismo versus antirrealismo científico. Para ello además de la propuesta del autor, revisamos los dos argumentos más importantes esgrimidos en el transcurso de la disputa: el “argumento del no‐milagro” y la “meta‐inducción pesimista”. El primero, originalmente formulado por Hilary Putnam (1975, p.73), establece que si las teorías no fueran verdaderas o aproximadamente verdaderas y los referentes de los términos teóricos no existiesen, el éxito de las predicciones de la ciencia empírica sería un milagro. El segundo también fue ofrecido por el propio Putnam (1978. p. 98) bajo el nombre de “inducción desastrosa” y luego estandarizado y popularizado por Larry Laudan (1981, pp. 20-21) -como “meta‐inducción pesimista”. Se apoya en la historia de la ciencia para sostener que las teorías del pasado, incluso las exitosas, han sido reemplazadas por otras mejores, que también a su turno fueron abandonadas; por lo cual existen buenas razones para creer, por inducción, que las mejores teorías actuales se van a revelar falsas. A partir de nuestro análisis pretendemos elucidar cómo se posiciona dicha alternativa al realismo tradicional propuesta por HilaryPutnam en el debate en torno al realismo científico.