En el año 431 d.C. se celebró el Concilio de Éfeso, durante el cual el enfrentamiento entre los patriarcas Cirilo de Alejandría y Nestorio de Constantinopla llegó a su punto culminante. El debate no solo involucró una discusión teológica, sino que también una disputa política en la cual Cirilo se aprovechó de la notoriedad generada por la polémica para lograr que Alejandría ganase relevancia frente a su sede episcopal rival, Constantinopla.

Concluido el Concilio, Nestorio fue excomulgado y tildado de hereje, mientras que Cirilo continuó su episcopado hasta su muerte. Sin embargo, Éfeso provocó un cisma en el seno de la fe cristiana: varios eran los que acordaban con Nestorio y su cristología. De esta forma surgió la Iglesia del Este, basada en el dogma nestoriano y con una visión opuesta a la ortodoxia imperial.

Aquellos que seguían a Nestorio vieron en Cirilo de Alejandría al principal arquitecto de la caída del obispo constantinopolitano. Desde ese momento, gran cantidad de las obras escritas por autores alineados con Nestorio se encargaron de representar a Cirilo de forma negativa, adjudicándole una impronta imparcial que influyó en la posteridad.

Dicha concepción negativa de Cirilo de Alejandría ha llegado hasta nuestros días gracias a la herencia cultural tanto de la Ilustración como del positivismo, impregnando no solo a la producción académica, sino también a obras de la cultura popular. Sin embargo, un análisis objetivo de las fuentes y una mejor comprensión del legado del obispo nos permiten visibilizar concepciones opuestas. Por un lado, en el cristianismo ortodoxo Cirilo es venerado como un santo y reconocido como “pilar de la fe”. Por otro lado, varios son los académicos que han intentado demostrar una visión más objetiva del patriarca de Alejandría.

Este presente trabajo se alinea entonces con los recientes estudios que buscan interpretar la figura y el legado de Cirilo de Alejandría de una manera objetiva y cientificista. Nuestro objetivo consistirá en el análisis de la Historia de los Padres de Barḥadbešabba ʿArbaïa y de la Crónica de Miguel el Sirio. El motivo de esto es el de intentar trazar una suerte de continuidad entre las fuentes, buscando así encontrar el origen y los posibles motivos de las representaciones negativas de Cirilo que han perdurado a través de los siglos.

Nuestra hipótesis será la siguiente: las obras historiográficas poseen una determinada valoración de Cirilo debido a que a) su autor forma parte de un grupo confesional determinado y la ideología o creencia de dicho grupo influye en su manera de narrar los hechos históricos; y b) el autor reproduce un discurso determinado, ya sea por el uso de los topoi propios de la literatura confesional de la época o por la copia verbatim del discurso de otros autores, algo común en las historias eclesiásticas.