En el siglo XX a raíz de las tesis que implicaba el “olvido del ser” en la historia de la filosofía que Heidegger esbozó se produjo en los comentadores de los filósofos clásicos la necesidad de responder apologéticamente frente a las acusaciones que tal pensamiento implicaba. Dentro de este contexto, los analistas de la filosofía medieval y en especial de Tomás de Aquino consideraron que a éste se le había adjudicado injustamente un lugar dentro de esa historia fallida sobre el ser. En particular, notaron que el estrecho vínculo entre las nociones de Ipsum esse subsistens y actus essendi en el concepto de Dios, convertía a la ontología tomista en la única que supo distinguir verdaderamente entre el ser y los entes. En este sentido, consideran que si Dios se entiende como puro acto de ser Tomás habría eludido la crítica del friburgués. Esta posición sin embargo, implica una lectura de la ontología tomista que revela un problema latente en su filosofía, a saber, la sustancialización del ser mismo que Aristóteles presenta como la aporía undécima en el libro III de la Metafísica puesto que la afirmación de Dios como un ser cuya esencia es puro acto de ser se asemeja demasiado a un ente cuya esencia es el ser mismo. En el siguiente trabajo mostraré la relación que existe entre el intento de defender a Tomás frente a Heidegger y el problema que tal interpretación genera señalando que si bien esta lectura lo maximiza, hay elementos para considerar que es un problema real en la ontología tomista.