Hablar de la obra de arte hoy es ya un lamentable mero hablar de ciertas cosas y no mucho más que eso. ¿Qué habrá dejado de obrar en la obra para que se la considere de tal modo? ¿Qué se esconde tras esta simplificación, tras este presunto confinamiento de la obra de arte en su reducto óntico natural (su complexión elemental)? Ciertamente, tonto sería negarlo, una obra de arte es por supuesto también una cosa, pero: ¿es sobre todo una cosa o su especificidad excede su ocasional corporeidad? Que una obra de arte sea básicamente una cosa no quiere decir, en principio, más que ella es posible merced a determinados soportes, u accesorios (escenográficos por ejemplo), de índole material.